Par un arrêt du 17 juin 2026, la Cour de cassation sanctionne l'insertion d'une clause de rupture anticipée dans un CDD de remplacement à terme imprécis. Elle juge qu'une telle clause rend sans portée la durée minimale du contrat et justifie sa requalification en CDI, à la demande du salarié (Cass. soc. 17 juin 2026, n° 25-13.725).
Un CDD de remplacement ne peut pas prévoir de clause organisant sa rupture automatique lorsque le salarié remplacé revient de façon anticipée. Une telle clause prive de portée la durée minimale du contrat et ouvre droit à sa requalification en CDI. L'employeur s'expose alors à une indemnité de requalification et à l'application du régime du CDI (Cass. soc. 17 juin 2026, n° 25-13.725).
Le recours au CDD est strictement encadré par le Code du travail. Le remplacement d'un salarié absent en constitue l'un des cas les plus fréquents. Dans cette hypothèse, l'employeur bénéficie d'une souplesse particulière sur la fixation du terme du contrat.
Le CDD conclu pour remplacer un salarié absent peut ne pas comporter de terme précis (C. trav. art. L. 1242-7). Il est alors conclu pour une durée minimale, librement déterminée par l'employeur et le salarié. Cette durée garantit au salarié un socle d'emploi, en deçà duquel le contrat ne peut prendre fin. Elle sécurise le remplaçant pendant une période plancher, quelle que soit la date de retour de la personne absente. L'absence de durée minimale dans un CDD à terme imprécis entraîne sa requalification en CDI (C. trav. art. L. 1245-1). Le modèle de contrat doit donc toujours comporter cette mention et lui conserver un effet réel.
Le terme d'un CDD de remplacement à terme imprécis n'est pas une date de calendrier. C'est la fin de l'absence de la personne remplacée (C. trav. art. L. 1242-7). Autrement dit, le retour du salarié absent met fin au contrat de plein droit. Ce retour constitue l'échéance normale du CDD, et non une rupture anticipée. Aucune clause particulière n'est nécessaire pour organiser cette fin de contrat, puisqu'elle résulte de la loi elle-même. Cette précision est déterminante pour comprendre le sort réservé à la clause litigieuse.
La tentation est réelle, pour un employeur, de prévoir contractuellement la fin du CDD en cas de retour anticipé du salarié remplacé. Cette précaution paraît de bon sens. Elle est pourtant juridiquement dangereuse.
Le CDD ne peut être rompu avant l'échéance de son terme que dans des cas limitativement énumérés par la loi (C. trav. art. L. 1243-1). Il s'agit de la faute grave, de la force majeure, de l'inaptitude constatée par le médecin du travail et de l'accord commun des parties. Le salarié peut également rompre son CDD par anticipation s'il justifie d'une embauche en CDI (C. trav. art. L. 1243-2). En dehors de ces hypothèses, la rupture décidée par l'employeur ouvre droit à des dommages et intérêts au moins égaux aux rémunérations que le salarié aurait perçues jusqu'au terme (C. trav. art. L. 1243-4). Sur ce point, les conséquences d'une rupture anticipée du CDD par l'employeur sont lourdes et rappelées avec constance par la jurisprudence.
Dans l'affaire jugée, le contrat stipulait qu'il serait rompu de fait si le salarié remplacé réintégrait son poste par anticipation. Cette clause ajoutait donc un cas de rupture que la loi ne prévoit pas. Elle contrevenait aux textes qui encadrent strictement la rupture anticipée du CDD (C. trav. art. L. 1243-1). Sa nullité ne faisait, en elle-même, aucun doute. Le débat portait en réalité sur les conséquences à tirer de cette nullité.
Toute la difficulté tenait à la portée de l'irrégularité. Fallait-il se contenter d'écarter la clause, ou en tirer la requalification du contrat ? Les juges du fond et la Cour de cassation ont retenu des analyses opposées.
La cour d'appel avait relevé que la clause était contraire au Code du travail. Elle en avait toutefois tiré une conséquence mesurée. Selon elle, la clause irrégulière devait être réputée non écrite et simplement écartée des débats. Cette nullité ne pouvait pas, à ses yeux, emporter la requalification du CDD en CDI. Le salarié avait donc été débouté de sa demande de requalification.
La Cour de cassation censure cette analyse. Elle juge que la clause de résiliation rendait sans portée la mention de la durée minimale du contrat (C. trav. art. L. 1242-7). Une durée minimale perd en effet tout sens si le contrat peut être rompu à tout instant en dehors des cas légaux. Privé d'une durée minimale effective, le CDD de remplacement devait être requalifié en CDI. La sanction ne frappe donc pas seulement la clause : elle atteint la nature même du contrat. Cette solution prolonge une jurisprudence bien établie pour les CDD à terme précis. Une clause de résiliation anticipée y rend le terme incertain et justifie déjà la requalification (Cass. soc. 6 novembre 1984, n° 82-42.375 ; Cass. soc. 2 février 1994, n° 89-44.717). La logique est désormais transposée au CDD à terme imprécis, autour de la notion de durée minimale. Un dernier point mérite l'attention de l'employeur. La requalification n'est jamais prononcée d'office par le juge. Elle suppose une demande expresse du salarié (Cass. soc. 30 octobre 2002, n° 00-45.572).
La requalification n'est pas une sanction théorique. Elle emporte des effets financiers concrets et immédiats. Elle impose surtout de revoir les modèles de CDD utilisés dans l'entreprise.
Lorsque le juge fait droit à la demande de requalification, il alloue au salarié une indemnité qui ne peut être inférieure à un mois de salaire (C. trav. art. L. 1245-2). Le contrat étant réputé à durée indéterminée depuis l'origine, sa rupture s'analyse en un licenciement. Ce licenciement doit reposer sur une cause réelle et sérieuse. À défaut, l'employeur supporte les indemnités de rupture correspondantes. Il convient d'y ajouter, selon les cas, le régime social et fiscal des indemnités de rupture anticipée du CDD, qui obéit à des règles spécifiques. Le coût cumulé de ces différents postes peut se révéler significatif pour l'entreprise.
Plusieurs réflexes permettent d'écarter le risque. Le premier consiste à proscrire toute clause de rupture automatique liée au retour du salarié remplacé. Le deuxième repose sur une évidence souvent oubliée. Ce retour constitue le terme naturel du contrat, ce qui rend toute clause de résiliation superflue. Le troisième impose de mentionner une durée minimale réelle et de s'en tenir aux seuls cas de rupture anticipée admis par la loi (C. trav. art. L. 1243-1). Un audit des modèles de contrat en circulation dans l'entreprise est vivement recommandé, en particulier pour les CDD de remplacement à terme imprécis.
Elle est irrégulière dès lors qu'elle ajoute un motif de rupture non prévu par la loi. Seuls la faute grave, la force majeure, l'inaptitude, l'accord des parties et l'embauche du salarié en CDI autorisent une rupture avant terme (C. trav. art. L. 1243-1 et L. 1243-2).
Oui. Dans un CDD de remplacement à terme imprécis, le retour du salarié absent constitue le terme même du contrat (C. trav. art. L. 1242-7). Aucune clause de rupture n'est nécessaire pour y mettre fin.
Non. Le juge ne peut pas requalifier le contrat de sa propre initiative. La requalification suppose une demande du salarié (Cass. soc. 30 octobre 2002, n° 00-45.572).
Le salarié a droit à une indemnité de requalification d'au moins un mois de salaire (C. trav. art. L. 1245-2). S'y ajoutent les conséquences de la rupture, désormais soumise aux règles du licenciement.
Xavier Berjot, Avocat, Cabinet SANCY Avocats — Publié le 1er juillet 2026.
Une situation à clarifier ?
Le premier échange est gratuit. 30 minutes pour comprendre votre situation, identifier les enjeux et vous orienter. Sans engagement.
